紀老師回覆同學提問：
回覆 @莊傑翔 同學的提問（一）
感謝妳的提問，很好的提問，剛好可以幫助大家釐清一些概念線索：
我幫你分析一下：
▌莫瑞史丹的前半段描述：
榮格的「自性」是一個包含整個心理世界的概念，包括意識、無意識、個人無意識中的所有情結，以及集體無意識中的所有原型與原型意象等。另外自性也有一個中心點，當體驗到自性的中心(center of the self)、或者稱為曼陀羅(mandala)時，會進入一種超越二元、超越對立的意識狀態。
▌金批註
莫瑞史丹如果只寫到這裡，他對榮格的這份理解目前是對的，不過正因為如此，你再琢磨一下莫瑞史丹的這個描述，沒有說「自性是一個什麼既有或原有的「原我」或「真我」。
就這點來說，榮格的「自性」不是神秀的那個「本來明鏡心」，不是要回到哪一個本來清淨的內在自我。
先說一下我的判斷標準，來自於兩個部分：
（一）榮格自己的著作：《榮格論自我與無意識》（國內有翻譯，商周出版社），以及來自他的自傳：《榮格自傳》（國內也有翻譯，張老師文化出版社）。
（二）我另一個對於榮格「自性」概念的理解，來自榮格的重要弟子瑪麗-路薏絲．馮．法蘭茲（Marie-Louise von Franz），她一直強調「自性」千萬不能理解成回退什麼本來的原我，因為那會成為無止境自我迷戀耽溺的內耗⋯⋯這是她為什麼要用那麼多的寫作分析「永恆少年」和「永恆少女」的緣故。同時，也不能更錯誤的反向將「自性」（或「個體化」）理解成「社會化」，因為那就沒有榮格心理學存在的必要了（那樣我們直接就談現實社會現實皆可，用不著榮格）。
▌ 莫瑞史丹的第二段描述
「梵我」(Atman)這個術語來自印度教。榮格研究了這些文本，並從印度思想與印度宗教中借用了「自性」(self) 這個詞。因此，榮格談論了小我(small Atman)與大我(big Atman)。小我(small Atman)是相對侷限的，可以說是自我意識加上一部份對於自性的意識。而大我(big Atman)或偉大的梵我(great Atman)，則是一種非二元性的經驗，超越了單純自我意識的範疇。
▌ 金批註
榮格說過「梵我」（Atman），可是榮格更多時候談的「鍊金術」和《太乙金華秘要》的「煉丹術」，莫瑞史丹卻沒有談！當榮格用鍊金術和道家煉丹術談「自性」時是另一種意思了，而且更符合他系統。我不知道為什麼莫瑞史丹怎麼會錯誤的將重心偏移到這裡來？這有點像把B段位的投手擺在王牌先發投手位置一樣，不是說隊陣容裡沒這投手，可是錯誤的擺到中心位置去了。
「梵我」（Great Atman）是印度教概念（吠陀思想），是佛陀建立佛法時要反對的「神我論」（違反三法印第二條原則「諸法無我」）。神秀不知不覺違反的就是這條原則。
吠陀思想的「神我論」是基於「表象」與「本質」的二元對立思想，因此也違背了佛陀三法印的第一條原則：「諸行無常」。
佛陀看穿「梵我」（或神我論）是基於「二元對立」，而莫瑞史丹的推論邏輯完全沒有意識到這一點。
其實榮格真正的「自性」概念（非莫瑞史丹的理解）反而接近我們下堂課六祖惠能大師要說的「自性」。
稍微留意一下（我們下堂課會說），六祖惠能所說的「自性」和印度教原先的「自性」不是同一個意思，就像《六祖壇經》裡當惠能使用「心」這個概念時也和神秀使用「心」這個字眼時完全不是同一個意思，惠能的用法來自《金剛經》，而神秀的用法來自《大乘起信論》。（這在洪修平老師的著作裡有很準確的分析）
